Cum își dovedesc utilitatea bodycam-urile cu care au fost dotați polițiștii: Minciunile spuse de „șmecheri“ și probele aduse în instanță
Mii de polițiști români au fost dotați, începând cu toamna anului 2020, cu bodycam-uri pentru a înregistra modul în care intervin în misiuni. Mai multe dosare în care Poliția a fost dată în judecată dovedesc utilitatea dispozitivelor.
Printr-un proces deschis la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, o soferita care a fost amendata cu 2.175 de lei si a fost lasata fara permis dupa ce a fost prinsa cu o alcoolemie de 0,15 mg/l alcool pur in aerul expirat a contestat sanctiunea in instanta cerand anularea procesului-verbal de contraventie.
Soferita a reclamat in proces ca in momentul in care a fost amendata masina sa era parcata si, desi se afla la masina, nu a condus masina. Cu toate acestea, a mai aratat soferita, politistul a amendat-o.
Filmarea cu bodycam-ul, probă în dosar
Judecatorul a aratat ca politistul nu era obligat sa dovedeasca faptul ca soferita lasata fara permis a condus intr-adevar masina, soferita avand posibilitatea sa dovedeasca contrariul celor retinute. Femeia nu a produs, insa, probe care sa demonstreze contrariul faptelor pentru care a fost amendata.
Mai mult decat atat, Politia a depus la dosar inregistrarea realizata cu camera de corp cu care a fost dotat politistul. In urma vizionarii inregistrarii, judecatorul a decis ca nu exista niciun dubiu cu privire la vinovatia soferitei sanctionate pentru ca a condus băută.
Citește și Ce ascunde ultima cifră din CNP-ul tău? Puțini știu asta
„Observand insa inregistrarile efectuate, se constata vadita netemeinicie a afirmatiilor petentei. Astfel, atitudinea acesteia nu este aceea a unui om revoltat, atitudine fireasca in contextul prezentat. Dimpotriva, aceasta nici macar nu a adus la cunostinta agentului faptul ca se afla in vehicul numai pentru a lua cumparaturile.
Petenta a sustinut ca vehicul era parcat, insa discutia purtata de aceasta cu agentul constatator releva o cu totul alta situatie. Mai precis, din discutia mentionata rezulta ca petenta a condus vehiculul insa, observand echipajul de politie si stiind ca a consumat alcool, a tras pe dreapta inainte ca agentul constatator sa ii solicite acest lucru.
Petenta afirma chiar ca este de acord cu faptul ca a condus vehiculul (a se vedea minutul 8:36 din inregistrare), insa apreciaza ca nu i se putea solicita testarea in conditiile in care a oprit inainte de a primi semnalul corespunzator de la agentul de circulatie”, se arata in sentinta Judecatoriei Sectorului 2, care nu este definitiva.
In aceeasi sentinta, judecatorul mai arata ca „relatarile petentei consemnate in incheierea din 09.04.2021 sunt contrazise de inregistrare”.
Minciuna dovedită cu bodycam-ul
Într-un alt caz, un șofer lăsat fără permis după ce a depășit pe linia continuă a arătat în instanță că circula în coloană, iar la un moment dat mașina din fata a frânat, iar pentru că a observat pe bancheta din spate a mașinii din fața sa un scaun de copii, pentru a evita producerea unui accident în lanț si vatamarea copilului, a ales să facă o manevră de ocolire, ieșind pe contrasens și reintrând în coloana, în spatele echipajului de poliție.
Șoferul a mai arătat în instanță că după aproximativ un kilometru a fost oprit de Poliție și le-a explicat agenților ce l-a determinat sa faca depășirea și că i-a rugat pe acestia sa se uite impreuna cu el pe filmarea video de unde s-ar constata lipsa intentie sale de a depasi, ci dorinta de a evita pericolul expus, dar agentul constatator i-a relatat ca nu exista o inregistrare video.
În proces, Poliția a depus înregistrarea realizată de bodycam, iar aceasta l-a contrazis pe barbat. „Din probele administrate (inregistrarea dispozitivului tip „body-cam”), nu reies nici macar cele sustinute de petent in sensul ca ar fi prezentat aceasta situatie agentului constatator, ci, la momentul prezentarii obiectiunilor, petentul se rezumă la a preciza factorii legati de viteza avută, vizibilitatea, lipsa apropierii altor vehicule si apropierea liniei discontinue de locul depășirii.
Or, instanta apreciaza îndoielnic că petentul ar fi omis să precizeze agentului constatator la momentul prezentării obiecțiunilor care urmau să fie consemnate și în cadrul procesului-verbal chiar apaărarea sa principală, legată de o cauză care ar fi justificat comiterea faptei contravenționale”, se arată în sentinta Judecatoriei Făgăraș.
Baronul care s-a dat în stambă în timp ce era filmat cu un bodycam de un polițist
Camerele cu care au fost dotati politistii isi dovedesc eficienta si cand vine vorba de comportamentul sfidator al unor politicieni. Recent, au aparut in spatiul public imagini in care fostul parlamentar si prefect de Gorj, Dan Ilie Morega, sfideaza un politist. „Daca nu ai auzit de mine, o sa auzi”, ii spune Morega politistului, inainte de a mototoli si arunca pe jos procesul-verbal prin care a fost sanctionat cu avertisment pentru ca nu a purtat centura.
Bogdan Bănică, președintele executiv al Sindicatului Polițiștilor din România DECUS, a declarat că „sunt ani de zile de când solicităm conducerilor M.A.I. dotarea polițiștilor cu aceste bodycam-uri. Acestea sunt foarte benefice atât pentru a înregistra eventuale incidente, pentru a-i proteja pe polițiști împotriva reclamațiilor abuzive, cât și pentru a le autoimpune un comportament adecvat față de cetățenii cu care intră în contact.”
Situațiile în care sunt folosite bodycam-urile
Potrivit Poliției Române, înregistratoarele audio-video portabile de tip body worn camera, sunt utilizate de către polițiști în următoarele categorii de intervenții si acțiuni:
a) legitimarea persoanelor;
b) conducerea persoanelor la sediul politiei;
c) utilizarea forței și a mijloacelor de constrângere și de protecție din dotare;
d) punerea în executare a mandatelor emise de organele judiciare competente, potrivit legii;
e) efectuarea controlului corporal al persoanei legitimate și, după caz, al bagajelor sau vehiculului utilizat de aceasta;
f) oprirea si controlul vehiculelor si ocupanților acestuia;
g) constatarea infracțiunilor și a contravențiilor, precum și aplicarea măsurilor legale corespunzătoare;
h) înlăturarea pericolelor care amenință ordinea publică sau siguranța persoanelor, respectiv la:
– salvarea vietii sau integritatii corporale a unei persoane, daca exista indicii ca, intr-o locuinta sau intr-un spatiu delimitat ce apartine ori este folosit de o persoana fizica sau juridica, este o persoana aflata in pericol;
– prevenirea raspandirii unei epidemii, daca exista indicii ca, intr-o locuinta sau intr-un spatiu delimitat ce apartine ori este folosit de o persoana fizica sau juridica, este o persoana decedata;
– prinderea autorului unei infractiuni flagrante, comisa prin folosirea unei arme ori substante explozive, narcotice sau paralizante, prin violenta, ori de catre o persoana mascata, deghizata sau travestita, daca exista indicii ca acesta se afla intr-o locuinta sau intr-un spatiu delimitat ce apartine ori este folosit de o persoana fizica sau juridica;
– prinderea autorului unor acte de terorism, daca exista indicii ca acesta se afla intr-o locuinta sau intr-un spatiu delimitat ce apartine ori este folosit de o persoana fizica sau juridica.
i) interventii la apelurile de urgenta transmise prin S.N.U.A.U. 112 sau orice alt mijloc electronic de comunicare;
j) asigurarea primelor masuri la locul producerii unui eveniment sau al savarsirii unei infractiuni.
